注释与参考文献：
[1]如果考虑这样的论文对日后研究可能造成的误导，其价值应为负。
[2]Oxford English Dictionary.[EB/OL]. [2015-05-08].http://www.oed.com.ezproxy.library.ubc.ca/view/Entry/109080?redirectedFrom=literature#eid.
[3]Grand theory一词的用法采用BarneyGlaser & Anselm Strauss. The Discovery of Grounded Theory.Chicago: Aldine, 1967。
[4]对演绎和非演绎研究的介绍参见Thomas A. Schwandt. The SAGE Dictionary of Qualitative Inquiry, 3rd Edition.[EB/OL].[2015-06-08]. http://srmo.sagepub.com.proxy.lib.sfu.ca/view/the-sage-dictionary-of-qualitative-inquiry/SAGE.xml?rskey=vMmBpb&row=12.
[5]需要指出的是这一节的讨论不完全适合置地理论研究方法，尤其是从文献中提取研究问题和形成研究框架部分。置地研究方法论自成一体，和传统社会科学研究有很大的不同，除前面引文外，亦可参见Barney Glaser. Doing Grounded Theory: Issues & Discussion, Chicago: Aldine,1998。
[6]包括会议发言和论文。
[7]这在跨学科研究情况下尤其使然。
[8]需要指出的是，文献述评因为评的目的和范围不同会产生不同的研究产品。在本文中仅指从文献中提炼出研究问题的过程。
[9]对概念的更多讨论见3.3作为理论框架或支撑理论框架构建。
[10]一手数据指在某一特定的研究框架下，针对某些特定的研究问题而收集的数据。此时数据还未发表或公开（某些研究数据永远都不会公开，或不以原貌公开），不能称之为文献。
[11]文献的大增量对注释和述评文献也是不小的挑战，尤其是面对高相关性但低质量的文献的时候。
[12]在作者就读过和了解过的北美高校中，其对博士论文的结果都不作强制性要求，这些高校的要求是contribution（贡献）而不是innovation。当代著名的、可被称为being innovative之最的Bill Gates和Steve Jobs，他们都没有写过学术论文。如果说学术论文要求的是严谨性，即遵从学界已经建立起来的规范框架（通常体现在高校的论文要求中），那么创新性要求则是打破常规，甚至逆势而行，想别人之未想，试别人之未敢试，以求颠覆性的突破。因此，这两个概念在含义和指导意义上均互相对冲，很难明白为何它们可以同时用来要求一件事。应以常情论，创新性出现在严谨性之后，因为后者是基础和一段必要的历练过程，但也有例外，如没有受过规范化教育的（天才）发明家。
[13]现行规定连本来就是专业硕士（非学术硕士）的学生都被强制要求完成论文，且对论文的要求与学术硕士论文的要求一般无二（答辩稿的封面颜色倒是不同，但论文一旦进入数据库，连封面颜色这一区别也消失了），不知这样的要求有没有任何依据。